宋本《荀子·性惡》校勘清樣（圖）
作者：林桂榛
來源：作者授權 包養行情儒家網 發布
時間：孔子二五六八年歲次丁酉仲春初五日戊子
耶穌2017年3月2日
以下七頁“宋本《荀子·性惡》校勘清樣”（圖版）來自林桂榛《天道天行與人道情面——先秦儒家“性與天道”論考原》第277—283頁（中國社會科學出書社，2015）。現發布的校勘清樣系書頁原件的掃描件，此中紅筆批注為作者所另加，代表作者最新校留意見。
陳來傳授曾說先秦晚期儒學對人道問題的主流見解不是“性善”論（《天道》頁270、310引）。傅斯年曰：“荀子之論學……實為孔子之正傳，蓋孟子別走新路，荀子又返其根源也”；“孟子者……墨學磅礴后激動以出之新儒學也”；“孟子之亟言性也，亦時代之所尚，特其質言性善者是其創作耳”（《天道》頁238引）。孟子“性善”論的確是儒家“創作”、“新儒學”，且孟子倡言“性善”是因為精深，因為羅素說的“宗教與倫理觀念”上的精深，而非因為“確切的知識”或“科學”的精深——研包養網ppt討包養一個月價錢孟子或《孟子》者須甦醒這一點，無論他能否贊賞或認包養感情包養行情可孟子及《孟子》“性善”論。
若孟子言“性善”是因“宗教與倫理觀念”上的精深，那荀子說“性惡”是因“宗教與倫理觀念”上的精深還是“包養網評價確切的知識”上的精深包養dcard呢？是訴諸“感性”還是訴諸“權威”呢？（羅素這些用詞見《天道》頁15引）竊以為，先秦儒家是不會老練到針對“性善”論而提什么“性惡”論的，“性惡”論在天論或邏輯上、經驗事實上更是荒謬，經驗或上天證明不了包養網比較“性惡”，除非這樣的“天”或“人”都是絕對的撒旦（就如孟子性善論背后的“天”與“人”實如東方宗教的天主存在一樣，肉身即道身，道在天在命）。
中國歷史上于荀子持什么“性惡”論的記述，首見于西漢末劉向《孫卿書錄》及東漢初王充《論衡》，之前并無任何人言及荀子持“性惡”論，包養條件西漢年夜儒董仲舒及年夜史家司馬遷皆不言荀子持“性惡”論（司馬遷不言孟子“性善”，但董仲舒言孟子“性善”及類荀子駁孟而言“質樸”）。儒家言“性惡”無疑屬奇峰怪論，呂思勉就包養意思曾以戰國至西漢無人言荀子“性惡”及往駁荀子“性惡”而曰劉向《孫卿書錄》屬偽（《天道》頁256引），然《孫卿書錄》、《論衡》當無偽，其言及荀子持“性惡”論的高低文亦貫通無訛。
西漢年夜儒董仲舒被西漢末劉向言為曾經“作書美荀卿”（見宋本《荀子》末尾所附），董仲舒還曾一如荀子言“性樸”（材性始樸）而言“質樸”（天質樸性），並且居西漢後期的董仲舒類同荀子駁斥孟子“性善”論時也只論“性善—性未善”而不論“性善—性惡”，就如先秦多“善—不善”對說而非“善包養女人—惡”對說一樣——好比《論語》、《孟子》“善—不善”對說凡4、8處（無1處嚴格的“善—惡”對說），包養站長好比《孟子·告子上》記載幾人的人道辯難皆是“性善—性不善”互難對說而非“性善—性惡”互難對說。
林桂榛自200包養軟體8包養意思年起就撰文提出及論證：僅見《荀子·性惡》的20見（不含篇題1見）的《荀子》或荀子“性惡”字眼（命題）并非是《荀子》或荀子所原有，而是《荀子》一書的初次收拾編包養網推薦校者西漢末年劉向依據當世的“善—惡”對說思潮而誤改荀書“包養故事善—不善”對說而為“善—惡”對說所致台灣包養；《性惡》篇當題作包養情婦《性不善》或《非性善》或《性論》包養感情，且該篇必出自荀子之手，絕非偽書或后荀子者所補；包養心得《禮論》篇“故曰：性者本始材樸也……待圣人然后分也”段當錯簡自《性論》篇；《荀子》或荀子主張“性樸”有充足的荀書內證及歷史外證；荀子主張“性樸”更有本身深入的理論結構及平實周全的治世思慮……
劉向去世之時，耶穌還沒有誕生，劉向校理《荀子》及言荀子持“性包養違法惡”論以來已逾二千余年。二千余年的荀子“性惡”論認識，已刻板得根深柢固、無以復加。而筆者于《荀子·性惡》的詳細校勘，首見2008年12包養合約月23日confucius2000.com發布的《揭開二千年之學術謎女大生包養俱樂部案——荀子〈性惡〉校訂議》一文的“附《荀子·性惡》校勘清樣”，包養平台紙本登載首見《邯鄲學包養甜心院學報》2012年第4期第37—40頁的《荀子性樸論的理論結構及思惟價值》一文的“（附）宋本《包養女人荀子·性惡》校勘清樣”，現發布的校勘清樣系作者最新校勘意見。
——虔州林桂榛謹識