【內在的事務摘要】從訴訟標的論爭可以發明，傳統的新說及舊說具有光鮮的概念法學特征，而絕對說則具有顯明的論題學偏向。概念法學器重內部系統而疏忽價值題目，論題學器重價值而疏忽了律例范的拘謹以及法系統的意義，而當下主流的評價法學則經由過程提倡價值導向思想和外部系統扶植，從而能努力于合法的裁判和合法的法次序。對此，在平易近事訴訟法學方式論上應該保持評價法學，從而既能適當處置內部系統從而達致法概念、律例則層面的同一、和諧，又能適當處置外部系統從而完成價值層面的妥善性。由此，在訴訟標的題目上，一方面需求往區分概念性和效能性的訴訟標的，并輔之以訴的合并、爭點效等規定的建構；另一方面則需求貫徹膠葛的一次性處理準繩、老實信譽準繩和法式保證等準繩。

【要害詞】平易近事訴訟法學方式論 訴訟標的 評價法學 外部系統

 

在平易近事訴訟法的學術研討中，學者們經常面對選擇的窘境：是選擇 A 實際，仍是選擇 B 實際；在說明律例范時是更偏向于遵從律例范，仍是更為凸顯說明者的價值選擇；是更為器重個案公理的完成，仍是更為器重法令系統的和諧；是加倍著重于當事包養網 人的態度（例如所謂“權力保證”），仍是更多斟酌法院的態度（例如所謂“膠葛一次性處理”）。司法實務中，面臨個案，當事人和法官往往也面對相似的窘境。由此，值得思慮的是，我們在處置法令題目時必需作出選擇，而作出某種選擇的根據究竟是什么？上述窘境以及由此激發的題目，回根結底都是所謂法學方式論（ Methodenlehre der Rechtswisseschaft ）的題目。與平易近法學、法理學、刑法學對方式論的熱鬧切磋比擬，方式論在我公民事訴訟範疇簡直是一個持久被疏忽的題目，這在很年夜水平上障礙了相干實務題目的處理以及學術研討的進一個步驟深化和成長。筆者擬就平易近事訴訟法學的法學方式論予以剖析，并摸索若何在如許佈滿不斷定性的時期往根究平易近事訴訟法學的絕對斷定性。為了防止論證墮入過于空泛的弊病，筆者選擇以當下我公民事訴訟法學界簡直是最為焦點同時也是爭議最年夜、難以獲得共鳴的訴訟標的題目展陳文旨。

一、當下訴訟標的論爭及其背包養 后的方式論態度

（一）我國訴訟標的學說之論爭

訴訟標的也即“裁判對象”，德日往往也稱之為“訴訟上懇求”。論爭年夜體可區分為對訴訟標的內在及訴訟標的辨認基準這兩個焦點題目而睜開，前者處理若何對訴訟標的下界說，后者則處理以什么基準往辨認訴訟標的從而區分此訴與彼訴、一訴與多訴。相較而言，后者無疑對司法實務中的個案裁判更包養 為主要，由此在實際上也成為學術界的爭議核心。訴訟標的辨認尺度存在諸多學說，我國粹者在作比擬法引介式研討時也一度惹起實際上的爭叫。舊實體法說、一分肢說、二分肢說、受給權說（japan(日本)新說）、事務說等德日法上的重要學說都有學者加以論證主意。相干學說以懇求權競應時的分歧處置為焦點睜開爭辯，這與比擬法上訴訟標的學說的成長過程堅持分歧。可是，由于各學說均存在缺乏之處，難以完整完成邏輯自洽，故我國粹界在訴訟標的辨認尺度上尚無定論、浮現出眾口紛紜的樣態。依筆者回納，現有學說重要分為兩類，其一是傳統學說，其二是訴訟標的絕對說。

傳統學說包含訴訟標的舊說及新說。舊說即以實體法上的權力或許法令關系作為訴訟標的辨認基準，而新說則分為二分肢（支）說與一分肢（支）說，前者以緣由現實和訴之講明（年夜體同等于我法律王法公法上的“訴訟懇求”、我國臺灣地域的“訴之聲請”）作為辨認基準，而后者則僅以訴之講明作為辨認基準。相較而言，羅森貝克所提出的二分肢說在德法律王法公法的學理和實務中都居于主流位置，對我國粹者的影響力也遠較一分肢說更年夜。普通而言，擁戴新說也即意味著贊成二分肢說。在我國司法實務中，盡管其他學說并不鮮見于各級國民法院的裁判文書，例如最高國民法院甚至偶有裁判以“訴訟懇求”作為辨認尺度，甚至還有裁判采用了“膠葛說”，但總體而言，舊說仍是占據主導位置。但與實務立場分歧的是，學術界中新說的影響力似乎跨越了舊說。例如，江偉以為：“給付之訴的訴訟標的應該是當事人關于對方實行給付任務的訴訟懇求。至于是基于何種法令關系僅僅是懇求的法令根據，即訴訟懇求的來由。辨認尺度應該是產生給付懇求的詳細事務或行動。詳細確當事人之間所爭議的某種實體法令關系或實體懇求權既不是訴訟標的，也不是辨認給付之訴訴訟標的的尺度。”田安然以為：“以訴之講明和現實來由作為辨認訴訟標的尺度的新訴訟標的實際，則可以或許更正確地域分此訴與彼訴，從而更好地完成平易近事訴訟一次處理膠葛的目標。”嚴仁群主意訴訟標的“應該向著采新說甚至事務說的標的目的盡力。”張衛平也主意在給付之訴中向新說挨近，“給付之訴的訴訟標的應該是當事人關于對方實行給付任務的訴訟懇求。至于是基于何種法令關系僅僅是懇求的法令根據，即訴訟懇求的來由。辨認尺度應該是產生給付懇求的詳細事務或行動。”王福華亦支撐新說否決舊說，以為訴訟標的采取舊說會招致牴觸判決增添。而段厚省則主意新說中的一分肢說，“訴訟標的是被告的訴的講明，即被告在訴的講明中所表白的抽象的法令後果的主意。”與上述不雅點相差別的是，吳英姿采舊說，她以為：“應用懇求權基本思想方式辨認當事人訴請的實體規范類型，可以順遂展開訴訟標的多少數字辨認和統一性辨認功課，處理若干實際上持久爭議、實行中熟悉含混的題目。”此外，有不少學者主意改進舊說。例如曹志勛提出：“放寬訴訟標的明白請求的計劃，不請求當事人選定懇求權基本，而是機動應用以選擇合并和準備合并為代表的訴的合并軌制。”蘇偉康主意在我國舊說（“法令關系說”）的基本上否認先決權力關系的既判力。鄭濤主意從實行規制重復訴訟的激烈需求動身，基于實際公道性的考量來論證法令關系論下的訴訟標的的內在內涵。而筆者則主意修改我國“法令關系說”到傳統舊說，并輔之以響應的配套軌制扶植。當然，主意舊說或許主意修改舊說的學者并非必定真正支撐舊說，他們提出的不少不雅點或許僅是出于對我國實務廣泛采舊說這種實際國情的斟酌而提出的權宜之計。

而絕對說包養網 的學者則主意對于訴訟標的采多元尺度。例如張衛同等提出，訴訟標的實際研討應該摒棄一體化研討向絕對化、唆使性的新研討范式轉化。王亞新留意到“訴訟標的”在我國語境下涵義的含混性，而將訴訟標的能夠指涉的涵義分為“包養 生涯現實”“膠葛現實”、法令關系、懇求權等分歧條理。陳杭平指出，在分歧法式場景下，訴訟標的形狀并不惟一，存在三年夜版本（三版本可類比舊說 / 新說 / 膠葛事務說）。并且，訴訟標的不是決議法式效率的要素，而是基于目標性說明的方包養網 式被決議的要素，也即應依據分歧軌制目標，選擇分歧單位的訴訟標的。這種“概念形狀的絕對化、概念效能的一向性”的絕對化研討范式并不惟一，史明洲也主意，絕對化研討范式在邏輯上還存在別的一種形式：堅持概念形狀的獨一性，廢棄概念效能的一向性。由於各個軌制效能是不雷同的，在分歧軌制場域下，亦不成尋求訴訟標的施展雷同效能，也即“概念效能絕對化途徑”，在四個主要節點題目中絕對地、詳細地掌握訴訟標的概念的效能，恰是當本日本法實際和實務的通說看法。這種絕對化主意也遭到了質疑。曹志勛以為，“同一”或“絕對”，實質上仍是一個水平題目。在方式論上畢竟懂得為準繩 / 破例關系，仍是各自自力但外部聯絡接觸，都不會否認差別和聯繫關係的存在。即便持續保持同一說，也無妨礙在這個框架下做出有所偏離的詳細說明，或許借助其他軌制東西完成有所差別的訴訟成果。他以為，在以後司法實務凌亂操縱的佈景下，我們理應先完成同一、一體化的尺度，在此基本上方能更為機動地切磋詳細情況下絕對性的變更和調劑。

（二）各類學說的方式論態度

就傳統學說而言，無論是訴訟標的舊說仍是新說，都有著激烈的概念法學顏色。舊說在其發生伊始，就直接將“訴訟標的”（ Streitgegenstand ）與實體法上的“懇求權（ Anspruch ）”等而視之。作為例證，《德公民事訴訟法》在構成時，就應用了“ prozessualer Anspruch ”術語。該術語被通說以為，就是訴訟標的。而“ Anspruch ”概念，就是一個典範的概念法學的建構產品。經由過程剝離羅馬法上的訴所內含的訴權或可訴請性的原因，溫德沙伊德提出了純潔實體法上的懇求權概念：懇求權是指“法令上有權提出的懇求（ das Ansprechen als rechtliche Zust  ndigkeit ），也即懇求的權力，或人向別人請求一些工具的權力”。溫德沙伊德以為，客觀權力，具有雙重寄義：第一種是針對別人的意思力（ Willensmacht ），即“請求與權力人絕對的眾人或特定人行動（作為或不作為）的權力”；第二種是無涉于別人的意思安排（ Willensherrschaft ）。“權力的界說系上述兩種客觀權力之聯合：權力是某種由法令次序所付與的意思力（ Willensmacht ）或意思安排（ Willensherrschaft ）。”溫德沙伊德所說的第一種權力，也就是懇求權（ Anspruch ）。當私法世界中的主體向對方主意懇求權而未獲得知足，由此他向法院主意并請求法院往完成這種權力，此時，實體法上的懇求權就釀成了訴訟上的懇求權（ prozessualer Anspruch ），也是以成為了裁判的對象（也即訴訟標的）。由此，訴訟標的在最原初的意義上，就是源自溫德沙伊德的實際建構，可以說是一個典範的概念法學的產品。

在德國后期的學術成長中， prozessualer Anspruch 慢慢解脫了實體法上的懇求權概念，走向了訴訟法顏色更為濃重的新說，但揮之不往的仍然是概念法學的影子。學者們對于訴訟標的實際的構建，往往取決于對訴訟標的實質的熟悉。訴訟標的自己可以區分為兩個條理：其一是被告針對原告的必定的包養網 法的好處的主意，其二是被告針對法院的認可該主意并作出判決（勝訴的給付判決、確認判決及構成判決）的請求。第一個條理偏實包養 體，第二個條理則偏法式。與上述兩個條理的懂得絕對應，就訴訟標的實質，則存在權力主意說（ Rechtsbehauptung ）和請求說（ Begehren ）兩種學說。權力主意說誇大，懇求（訴訟標的）是被告向原告提出的必定權力或許法令關系存在與否的主意。而請求說誇大，懇求（訴訟標的）是針對法院提出的，是被告請求法院作出特定權力維護情勢（給付、確認、構成中的哪一種）判決的主意。新說的代表人物尼基施即持權力主意說。他以為，訴訟標的是被告以之為對象、請求可以產生既判力的裁判的權力主意。在尼基施的實際系統中，“訴的講明為權力主意（訴訟標的）的載體并成為其辨認尺度，而現實原因則是在需要時使權力主意個體化的來由。”而新說的另一代表人物羅森貝克晚期持請包養 求說，他以為訴訟標的是“對法令後果能產生既判力的、斷定的請求，同時以提出的訴的講明和為了說理而陳說的案件現實為特征”由此，羅森貝克最具代表性的，同時也對德國司法實務影響最年夜的訴訟標的二分肢學說得以構成。 1949 年，羅森貝克修正了本身的不雅點，以為訴訟標的是“在訴的講明中被提出的并且在需要時經由過程案件現實闡明的權力主意”。這種不雅點下降結案件現實的權重，從而構成了向尼基施挨近的偏向。從 1954 年第 6 版教材開端，羅森貝克又倒向了請求說，並且完整采取了施瓦布力主的訴訟法一分肢說，訴訟標的的界說被改為“對法令后果能產生既判力的、斷定的請求，同時以提出的訴的講明為特征”。上述不雅點顯示，訴訟標的的界定往往取決于究竟以請求仍是主意為焦點，并由此影響案件現實、訴的講明等要素的權重。這種從學術概念的界定動身處理題目的思想方法，無疑具有顯明的實質主義偏向和濃重的潘德克頓法學（概念法學）特點。它與目標法學、好處法學、評價法學等晚近的德法律王法公法學門戶的差異在于，前者往往采源于感性主義的邏輯 – 歸納方式，而后者則更誇大目標說明（采用 X 計劃比 Y 計劃更有利于完成規范的目標）和價值判定（采用 X 計劃比 Y 計劃在價值判定上更優），實在質是采用了一種后果取向的論證方式。訴訟標的舊說或新說的擁戴者能夠紛歧定是概念法學的擁躉，但他們在接收舊說或新說時，曾經不自發地接收了這種概念法學所愛崇的邏輯 – 歸納方式和情勢 – 概念的思想方式。

而訴訟標的絕對說，則更接近論題學態度。論題學是一種從事物自己動身的全方位切磋法令題目的方式，它將一切從制訂法之中和制訂法之外範疇取得的對合法處理題目有興趣義的不雅點都歸入考量。論題學的代表人物菲韋格（ Viehweg ）以為，法令的目標在于研討某時某地什么是公平的，這個目的不成能經由過程歸納 – 系統包養網 地（ deduktiv-systematisch ）到達，而只能經由過程論題學（ Topik ）到達。他以為，論題學就是某種修辭學上的闡釋題目的特定法式，而論題（ Topoi ）則是指一切推進對實際的調劑（規整）題目和裁判題目的論辯的、換言之合適領導對于詳細題目的正反論證的現實不雅點或許修辭學論辯。而法學論題是一些可用于處理法令題目并且預期取得廣泛認同（共鳴）的論據，例如耶林所說的好處、某些法令概念、具有本質內在的事務的法令準繩、足以合法化實證規則的來由（如信任維護以及傷害損失回責事由等），似乎任安在法令會商中飾演過腳色的思惟或許不雅點都可以被視為論題。這種思慮方法實在并不生疏，在大批案件中，我們往往也并非從邏輯推論而是或多或少地借助于與案件有關的論題來得出結論。相較于概念法學對于邏輯和系統孜孜不倦地尋求，論題學在很年夜水平上是反概念法學的：論題學的思慮方法不會引向某種（年夜全）系統，而是引出一種多元系統，不會從一個年夜全部系來證實各類系統之間的兼容性。我國粹者所提倡的訴訟包養 標的絕對說并未服從傳統新說、舊說所給定的概念系統，而是將法令關系、訴訟懇求、膠葛現實等要素均作為斷定訴訟標的的論據，這種多元系統的特征恰好契合了論題學。絕對說對于個案公理的尋求，也具有光鮮的論題學的偏向。但與論題學有所差異的是，絕對說并未明白其倫理指向或許價值判定尺度（似乎是活動的），而它對于傳統法教義的接收和對法教義實用法式的誇大，又契合了法令論證實際的一些特點。總體而言，訴訟標的絕對說具有較為光鮮但又不敷徹底的論題學特點。

二、對分歧態度的反思與評價法學的引進

（一）系統與反系統之爭

概念法學的焦點是系統思惟，它是天然法實際的遺產，但又植根于德國唯心論哲學之中。在黑格爾看來，系統遠遠不只意味著素材的清楚明了和更不難把控，它意味著能確保真諦的獨一的能夠方法。系統思惟意味著，在多樣性中睜開同一性，由此多樣性被懂得為某種意義頭緒聯繫關係。這種同一性有兩種構建方法：其一是薩維尼構建的“無機體”式的同一性，系統的各個部門圍繞在中間四周，構成一種齊心圓構造；其二是普赫塔式所構建的情勢邏輯的同一性，即抽象的、從特別性中抽離的廣泛概念的同一性，即所謂金字塔架構。正如維亞克爾所指出，普赫塔在系統建構方面的功力跨越乃師，他以概念法學的邏輯 – 歸納方式代替了一切其他的方式，為法學情勢主義百余年的統治打下了基本。其后的溫德沙伊德秉持了普赫塔的系統思惟，構建了宏大的平易近法系統，并將其貫徹到了《德公民法典》的規范群。

在實際層面，這種建構主義一方面可所以現存的素材最完善的情勢，另一方面又可以作為新的素材永不乾涸的起源。在很年夜水平上，所謂德法律王法公法的魅力也恰是源于這種系統化。在實行層面，恰是基于這種系統思惟，德公民法典以權力為焦點（普赫塔和溫德沙伊德的系統焦點），在微觀上構成了五編制構造，在微不雅上構成了響應的權力任務規范群。但正如拉倫茨所言，“在發明簡略的基礎概念以及行將一切組合而成的概念回溯到前者的經過歷程中，起安排感化的‘邏輯必定性’放射出刺眼的光線，但價格是喪失了有關倫理的 – 目標論的和社會學的意義聯繫關係的熟悉。”“從情勢邏輯看，系統須盡能夠地和諧分歧；但從本質上講，實質的工具，即精力性的‘實體’剛好缺掉了”。簡言之，概念法學過于器重內部系統（概念的系統）而在很年夜水平上疏忽了價值（本質倫理）的考量。

而論題學的特點恰好在于反系統。正如拉倫茨所言，“論題學思慮的‘中間’是各單一題目自己，而不是一種可以囊括各類個體題目的題目頭緒或許事物聯繫關係”。概況上看，這種反系統的方式有著其奇特的優勝性。起首，這種方式指出了傳統情勢邏輯（概念法學）方式所存在的弊病。例如論題學代表人物之一克里勒以為，概念法學截斷了律例范與其合法性依據之間的聯絡接觸，使律例范無需再作倫理上的闡明。他主意，借助于純真的涵攝的法令實用以及傳統的說明方式，不克不及找到對個案合法同時又合適現行法的裁判。其次，這種方式也切近于司法實行的經歷。毫無疑問，法令人原來就常常以“論題式”的方法停止論證，諸如規范、學理、法令準繩、法令價值、法政策往往都是我們作論證的根據。再次，這種方式激發了法令論證實際的鼓起，例如阿列克西的法令論證實際就接收了論題學對于處理法令題目時采用多種法令論題的方式論，而就若何應用這些論題往停止會商的法式則有所拋棄。但論題學也有著本身顯明的局限性。起首，這種論題的指向是複雜的、不明白的，好比一些概念（意思表現、主要成分）、一些具有本質內在的事務的法令準繩、足以合法化實證規則的來由（如信任維護以及傷害損失回責事由等）都被菲韋格稱為“法學論題”。似乎任安在法令會商中飾演過腳色的思惟或許不雅點都可以被視為論題。其次，論題學疏忽了法令的拘謹。論題學將律例范與其他的諸如法準繩、法概念都置于統一條理，它們都僅僅是修辭學的論題。在魏德士看來，法令實用遭到“法令與法”束縛，這一點在論題學的研討方式中等閒被蹂躪。再次，由于“什么是公平的”這種題目缺少尺度，是以論題學方式的應用往往會墮入無停止的爭議，而對于法令實用而言，任何題目的處理都有時光限制。由此，這種反系統尋求合法性的方式實在存在嚴重的本身合法性危機。

正如拉倫茨所言：“抱論題學思想方法的學者否定系統與特定個案的裁判有聯繫關係；以為法官只關懷個案公理，頂多顧及判決間的分歧性，不會太器重這種系統聯繫關係。但現實上，今世法學無時無處不在踐行系統化的思想方法，即使在論題式論證時也概莫能外。實在際事理就在于：法令規定存在于特定的規范頭緒中；大都規定彼此之間必需邏輯分歧、彼此和諧，以防止招致彼此牴觸的判決。包養網 法學假如不想將其本身限于抄寫、注釋個體規定和裁判，就必需將留意力集中到上述題目，亦即必需踐行系統化的思慮與研討。”

（二）評價法學對系統題目的處置

基于對概念法學的批評，耶林創建了目標論法學，誇大目標就是法令的發明者。而赫克則創建了好處法學，更進一個步驟指出，特定的好處是律例范的緣由，所以在法說明和破綻彌補時需求斟酌立法者對于好處的價值判定。但赫克所謂的好處卻含糊不勝，時而指代促使立法者立法的“因果要素”，時而指代立法者停止價值評判的對象，間或甚至用來指價格值尺度。在對好處法學批評的基本上，價值評判法學（評價法學）應運而生。這種學派以為，法官在裁判時應該實用法令的價值判定，而不符合法令官（本身的）價值判定。立法者作價值判定時，除了斟酌被評判的小我或許集團的好處之外，立法者無疑還要斟酌廣泛的次序態度——如情勢規則、刻日簡直定——買賣的請求以及法安寧性的請求等方面。在德法律王法公法學界，評價法學曾經是無可爭議地被普遍接收。由此，從概念法學伊始，經過目標法學和好處法學，終極評價法學獲得了在德國的通說位置。正如菲肯切爾所言，一切古代的法學方式論都是評價法學的裝潢品。國際學者也以為：“無論愿意與否，今世的法學家年夜體上都生涯在評價法學的殘暴光影之下。”以其價值的起源分歧，評價法學外部可以分為：內涵制訂法的評價法學，它以憲法作為價值的內在界線，學說的提倡者為韋斯特曼（ Westermann ）；續造制訂法的評價法學，它以對全體法令次序均有用的客不雅的法令目標和準繩作為彌補的尺度，器重法令續造，學說的代表人物為拉倫茨（ Larenz ）；內涵社會的評價法學，它以為準繩是制訂法的評價尺度，準繩源于先于實證的法令倫理準繩和廣泛確信，該學說的代表人物為埃塞爾（ Esser ）和維亞克爾（ Wieaker小姑娘又坐回服務台，開始刷短視頻，也不知看到什 ）；超出社會的評價法學，它以法官的良知（公理不雅）作為評價的依據，其代表人物為齊佩利烏斯（ Zippelius ）。

盡管在詳細不雅點上存在不少不合，但評價法學的各個門戶在總體的焦點不雅點上仍然堅持著年夜體分歧性：司法裁判應該實用法令的價值判定。例如菲肯切爾以為，法令調劑小我之間或許集團之間能夠產生的好處沖突時需求規則某一好處處于優先位置，這種優先位置的付與自己便是立法者作出的價值判定（評價），而作價值判定時除了斟酌被評判的好處外還需求斟酌廣泛的次序態度、買賣的請求和法的安寧性的請求等方面，這種評價可以作為法令說明和破綻彌補的推論基本。就這種價值判定的起源，準繩上應該服從立法者在律例范中所作出的判定。但當應予實用的價值評判尺度不克不及明白從制訂法中推導出時，評價法學的分歧門戶就存在不合。較具代表性且較具影響力的是評價法學中的續造制訂法門戶，他們尤為器重法令準繩的感化。該門戶的代表人物之一比德林斯基以為，不該當知足于法令配合體中被廣泛認可的或許主導性的價值不雅點（這現實上恰是齊佩利烏斯的見解），價值評判尺度應該以作為法令外部系統的法令準繩為焦點。法學題目的處理應該遵守必定的操縱流程：先按照文義和系統方式對制訂法作說明——再作汗青性考量——再作客不雅 – 目標論的考量——需要時以類推、目標性限縮包養 或借助于普通性法令準繩彌補法令破綻。在這個流程中，作為終極判定基準的是法令準繩。另一位代表人物卡納里斯則指出，法的實質在于價值判定；盡管法令概念中評價是隱形的但法令準繩可以讓其浮現，法令準繩更合適用來反應法的評價同一性。該門戶不只以為法令的價值判定承載于法令準繩，並且包養 誇大法令準繩對于構建法學系統的基本性感化。卡納里斯對此指出，盡管法學系統有內部系統、基礎概念系統、情勢邏輯系統、題目聯繫關係系統、生涯關系系統、沖突裁判系統等概念，但它們都無法從法次序的評價分歧性和內涵同一性思惟中取得合法性，而唯有由普通法令準繩所構筑的價值論或目標論系統（外部系統）才幹彰顯法次序的內涵同一性和分歧性，從而努力法令題目的適當處理和法學的系統化。

相較于概念法學，評價法學具有以下幾個上風。起首，最為焦點的是，在最後一刻被朋友邀請做客的。差別于概念法學的情勢邏輯思想，評